Nine Eleven, langs de lat van het ‘kritisch denken’ – deel 1 en 2

Nine Eleven: Langs de lat van het ‘kritisch denken’ is gemaakt door kunstenaar Michiel Molenaar. In dit gesprek met programmamaker Flavio Pasquino vertelt hij waarom en hoe hij de documentaire heeft gemaakt.

“Ik ben er 110 procent van overtuigd dat het officiële verhaal niet klopt,” zegt Molenaar in de opening van deel 1. “Dat er mensen zijn die – nadat ik al mijn argumenten op tafel heb gelegd – niet tot dezelfde conclusie komen, vind ik zowel licht frustrerend als fascinerend.” Het zien van een interview met Herman de Regt inspireerde Molenaar om zijn eigen opvattingen over 9/11 te toetsen.

De Regt geeft les in het kritisch leren denken aan de Universiteit van Tilburg.“Hij legt uit hoe je dingen moet controleren en hoe je ook naar jezelf moet kijken. Laat ik dan maar eens op die manier naar 9/11 kijken, dacht ik toen,” zegt Molenaar. “Vooral omdat De Regt zei dat zijn studenten nog steeds geloofden dat de torens waren opgeblazen. Hij deed er een beetje lacherig over. Met andere woorden: ‘Het is allemaal onzin.’” Dit deed Molenaar besluiten om kritisch naar zichzelf te kijken.

“Als De Regt zegt dat het onzin is, en meerdere van mijn vrienden zeggen dat ook, dan moet ik misschien mijn eigen gedachten maar eens goed onder de loep nemen.” En dat heeft hij gedaan met Nine Eleven: Langs de lat van het ‘kritisch denken’.

In zijn tweedelige documentaire legt Molenaar zowel de complottheorieën als het officiële verhaal langs de lat van het kritisch denken. Als leidraad hanteert hij daarbij de methode van De Regt. “Voor de kijker is het interessant omdat ik hem meeneem op een tocht en continu alles afweeg,” zegt hij. “We bekijken alle kanten en ik trek ook niet echt een conclusie; dat mag de kijker zelf doen.”

Bekijk – en deel vooral zoveel mogelijk – deze afgewogen, maar onthullende docu over 9/11!

3 Replies to “Nine Eleven, langs de lat van het ‘kritisch denken’ – deel 1 en 2”

  1. Prima documentaire voor wat betreft deel 1. Erg boeiend vond ik de feitelijke bewering van de eigenaar van WTC7, Silverstein, dat hij instemde met het omlaag halen van gebouw WTC7 om verdere slachtoffers te voorkomen. Later ontkende hij dit gezegd te hebben. Ook Mr. Hess ontkende dat hij het woord explosie in de mond had genomen terwijl er een feitelijke registratie hiervan is. Het verhullen van de waarheid heeft te maken met het vooropgezette idee om WTC7 te vernietigen zodat de kopieën van de administratie van het Pentagon niet meer beschikbaar zouden zijn. De originelen in het Pentagon waren ook toevallig vernietigd doordat er juist iets invloog in het administratie gedeelte dat net een dag bezig was om een gigantisch ontbrekend bedrag (2.3 trillion, 2300 miljard dollars…….) te ontrafelen. Duidelijk dat Silverstein en Rumsfeld twee van de daders zijn achter deze inside job. Natuurlijk waren er nog meerdere. In ieder geval zeker Cheney.

    Deel 2 vond ik persoonlijk wat minder sterk. Te veel andere onderwerpen eraan vastgeplakt zoals de NorthStream II en te veel springen van het ene onderwerp naar het andere. Beter om alle interessante aspecten van 9/11 te behandelen. Dit werd uitstekend gedaan in de drie delen van “September 11 – The New Pearl Harbor” door Massimo Mazzucco (deel 1 https://www.youtube.com/watch?v=O1GCeuSr3Mk ; deel 2 https://youtu.be/K7mDXHn_byA ; deel 3 https://youtu.be/DegLpgJmFL8 ). Ook jammer dat we het einde van het telefoongesprek van CeeCee Lyles niet te horen kregen waarin ze aan het eind “It’s a Frame” zegt. (https://www.youtube.com/watch?v=TDG-7hTF1Hw).
    Kortom bewijs van Inside Job van een ooggetuige die niet meer te spreken zal zijn.

    Intussen zijn er weer andere recente 9/11 bijdragen. Bijvoorbeeld 9/11 A Plane Story (https://www.youtube.com/watch?v=Mwu1hbaZ2_s ) die onder meer het interessante feit bespreken dat de beide torens geheel in stof opgingen. Cold explosion zou hiervoor gebruikt kunnen zijn. Vandaar dat Rumsfeld wat geld nodig had uit zijn Pentagon budget dat niet in de boeken te vinden zou zijn…..

Leave a Reply